Încercările oamenilor moderni de a înţelege originea miturilor trebuie să plece de la studierea izvoarelor istorice. De fapt, abordarea ar trebui să fie similară studiului altor evenimente istorice, cum ar fi ascensiunea şi declinul Imperiului Roman. În acest caz, de pildă, pe lângă documentele “oficiale” ale statului roman, istoricii studiază şi sursele istorice contemporane independente, fie romane fie aparţinând altor popoare. Dacă am studia doar textele apologetice şi versurile închinate împăratului Nero, am ajunge la o concluzie radical diferită de cea reală care ţine cont de izvoarele independente.
O controversă divizează oamenii interesaţi de studierea fenomenului Iisus. Pe de o parte, creştinii devotaţi încearcă să dovedească că personajul istoric a existat cu adevărat pentru că astfel, cred ei, credinţa în el capătă legitimitate. Pe de altă parte, există oameni care cred că dacă dovedesc că acesta nu a existat cu adevărat, tot edificiul creştinismului se va fi prăbuşit.
Varianta pozitivă nu a putut fi demonstrată întrucât în afara textelor apologetice creştine, nu există dovezi istorice independente care să certifice existenţa unui astfel de profet obscur din Palestina, provincie romană în acele vremuri şi nici nu sunt prea multe speranţe că vor apărea acum, la aproape 2000 de ani de la evenimente. Varianta negativă este chiar mai greu de dovedit pentru că este greu de imaginat o mărturie istorică, de acum 2000 de ani care să nege fundamentele unei religii care s-a născut ulterior. Este ca şi cum am scrie acum referinţe despre inexistenţa unui profet contemporan nouă care peste sute de ani va constitui fundamentul unei alte religii, despre care acum nici nu avem habar.
Miza controversei este într-adevăr redutabilă dar nu cred că nu există şanse ca disputa să se finalizeze în vreun fel. De aceea consider că dezbaterea ar trebui să se mute către punerea acestui mit în contextul istoric potrivit acelor vremuri.
May 2nd, 2010 at 09:31
Daca Iisus nu este un personaj istoric atunci cu de a pomenit Iosif Flavius despre El in “Antichitati
Iudaice”, caci nu au trait prea departe unul de altul …
May 4th, 2010 at 07:59
Au trăit destul de “departe” pentru ca Iosif Flavius să scrie doar din auzite.
Nu există nici măcar o singură menționare istorică contemporană lui Iisus.
January 13th, 2011 at 22:20
Dovezi istorice ale existetei Lui Isus http://mihaeladruncea.wordpress.com/dovezi-istorice-ale-existentei-domnului-isus-hristos/
January 14th, 2011 at 07:46
Se pare că nu ai citit restul comentariilor și mai ales ce ar trebui să ateste acele dovezi.
M-am uitat pe site-ul menționat și nu e absolut nici o relatare istorică din timpul vieții lui Isus. Dar poate mi-a scăpat mie. Poți să o identifici tu ?
January 14th, 2011 at 15:14
Thaulius 54 DHR asta inseamna la aproximativ 24 de ani de la intamplarea faptelor, ceea ce nu cred ca e o perioada prea mare mai ales ca Crestinismul a devenit religie legala si masura de manipulare a meselor in 313 DHR legalizarea a fost facuta de Contantin cel mare.
Pana in 313 nimeni nu a intentionat sa manipuleze masele prin religie, de aceea pana in acea perioada Crestinii mureau pentru ca nu doreau sa se lepede de numele Isus, nu cred ca cineva ar fi dorit sa fie martir sustinind o miscare de manipulare, poate vreun nebun doi s-ar fi gasit dar martirii depaseau cu mult nebunia unui fanatic, ei mureau pentru ca stiau ca moartea nu este sfarsitul.
Din 313 crestinismul a devenit religie de stat si a fost transformat din relatie cu Dumnezeu intr-o forma de manipulare care astazi exista si multi o traiesc.
Religia nu are nimic de-a face cu Dumnezeu, de aceea considerand ca nu exista Dumnezeu bazat pe dovezi religioase nu are nici o relevanta. Ea fiind construita doar pentru manipulare.
Daca vrei cu adevarat sa vezi daca exista Dumnezeu studiaza astronomia, anatomia, geografia, chiar evolutia, cei mai mari evolutionisti nu reusesc sa dovedeasca existenta evolutiei din materie. Nu voi discuta aceste lucruri pri comentarii dar daca vrei cu adevarat putem discuta fata in fata.
January 14th, 2011 at 15:26
Cum să nu fie 24 de ani perioadă mare când speranța de viață pe atunci era de aproximativ 28 de ani ? Este chiar enormă.
Cea mai mare problemă este că nu există absolut nici o sursă CONTEMPORANĂ.
Și iar debitezi tâmpenii legate de Teoria Evoluției.
Evoluția e un FAPT. Minciuna sfruntată că nu a fost dovedită este promovată de religioșii prea speriați că s-ar putea ca zeul lor impotent să nu existe.
Oamenii cu scaun la cap nu contrazic știința.
January 14th, 2011 at 18:11
E clar, esti un copil care nu prea a citit la viata lui, cum poti spune ca speranta de viata era de aproximativ de 28 de ani?
Te rog citeaza sursa de unde spui ca speranta de viata era de 28 de ani…cati ani o fi avut Traian, Nero, etc.?
Serios acum, e clar ca nu cunosti nimic despre acest subiect si nu ai cum sa vorbesti despre stiinta cand tu nu ai deschis o carte cu privire la acest subiect.
Partea cu 28 de ani te rog sa o stergi de asemenea si comentariul meu sincer nu am cu cine sa fac o dezbatere serioasa.
Pemtru binele tau si pentru a nu te face de ras cand vorbesti cu altii, te invit sa mergi la biblioteca.
Nu iti voi mai face onoarea de a-ti vizita blogul, te-am onorat destul, nu e nevoie sa raspunzi, sau poti raspnde pentru eventuali vizitatori.
January 14th, 2011 at 18:35
Uite amice aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy
Dar cum să mă aștept de la o persoană care are un prieten imaginar să facă diferența între speranța de viață și cât trăiau anumiți oameni din aceeași perioadă? Evident că nu pricepi nici că ai menționat oameni care trăiau în lux și i-ai comparat cu sărăntoci care nu aveau nici ce mânca de multe ori.
Îmi pare rău să te anunț, dar de râs te-ai făcut singur lăudându-te cu un prieten imaginar, încercând să vorbești de Teoria Evoluției fără să ai habar despre ce vorbești sau nereușind să înțeleagă un termen simplu ca “speranța de viață”.
Și ești hilar cu amenințarea că nu mai vizitezi blogul.
Cu siguranță o să-ți simt lipsa.
February 2nd, 2011 at 23:05
Nu vreau sa supar pe cineva (mai ales pe tine Alex!).
Dar eu insist ca preputul lui Iisus Hristos este o dovada incontestabila a existentei Sale fizice.
Intr-un comentariu anterior eu ma intrebam, pe buna dreptate, ce s-a intamplat cu prepulul lui Iisus in momentul in care El s-a ridicat la ceruri. Raspuncul il da marele teolog Leo Allatius in “De Praeputio Domini Nostri Jesu Christi Diatriba” unde explica foarte clar ca preputul Lui Iisus, in timpul ridicarii Sale, s-a transformat in inelele lui Saturn.
Daca tu cauti doar Adevarul si numai Adevarul atunci nu-mi sterge comentariul. Chiar daca nu-ti place ce ai auzi… Cred ca nu place multora… Dar o dovada e o dovada fie ca ne place fie ca nu…
Sper sa intelegi mesajul pe care Iisus Hristos ni l-a dat. Trebuie doar sa vrei sa primesti ADEVARUL cu Sufletul tau si nu cu Mintea! (eventual poti apela la un telescop si-L vei vedea in toata splendoare Sa – la ADEVAR ma refer)
February 4th, 2011 at 22:20
Speram mai mult de la tine. Un rahat de preput al “mantuitorului nostru” te-a facut sa ma banezi de 2 ori.
Religia ne face sa fim mult mai pudici decat ar trebui!
Tot ce am vrut sa spun, in legatura cu preputul lui Isus e marea stupizenie pe care Biblia si religiile, in general, le transmit.
Pina si ateii (rationalii) au prejudecati in gandire. Daca cineva se refera la lucruri “obscene” toti (chiar si ca ateu) preferea sa evite! De ce?
De ce mi-ai sters comentariile? Erau prea cinice? Cum sa lupti impotriva prostiei si ignorantei eterne: cu argumente? Argumentele nu AJUTA-stiu asta foarte bine!!! Nu vrei complicatii?? Idiotii indoctrinati NU MERITA mila! Ei nu stiu ce-i mila!!! Ei (cre(s)tinii) doresc doar sa fie mantuiti. Nimic mai mult!!! Daca trebuie sa ucida pentru mantuire o faca fara remuscari!!! Nu conteaza pentru Ei ca sunt simplii lingai de CURte, ca sunt umiliti zilnic, ca sunt sclavi asa cum vor fi si COPIII lor. Dar tu ii menajezi pe idiotii astia ca eu vorbesc de o tampenie (seriaosa) din crestinsim: preputul lui Isus Unsul.
Dar ce ma deranjeaza e ca si ateii (poate) mai informati ca mine au prejudecati (eu sunt ateu sa fie clar)!!! Cand se aude de blasfemii (cum ar fi PREPUTUL LUI ISUS UNSUL) se da delete/ignore. Propaganda religioasa functioneaza din plin … si nu numai in randurile credinciosilor. Ca nu-i frumos sa critici niste convingeri religioase idioate sedimentate in timp ca-i traditie milenara…
Vreu sa te intreb cu ce te-am deranjat? Voiam sa subminez, intr-un fel, intentiile tale in legatura cu mitul Isus Unsul!
Crezi ca idiotii crestini vor invata ceva din ce ai scris/transmis? Daca nu le “dai” in cap cu ceva ei nu vor intelege nimic!!! Ei sunt reci la argumente logice!!! Orice argument logic nu are nici un efect asupra capatinii blindate ale unui crestin/credincios!
Sper ca ridicolul sa aibe un oarece efect asupra lor. Cu toate ca ma indoiesc si in aceasta privinta…
P.S. nu am recitit ce am scris acum – asa ca sunt sigur ca sunt mii de greseli gramaticale (mai putin logice! sper)
P.S. Succes in ceea ce faci in continuare….
February 14th, 2011 at 16:56
@Padre Pio
Ți-am șters primul comentariu pentru că nu mi s-a părut semnificativ pentru nici una dintre tabere, ci doar scris “la mișto”.
N-avea nici o legătură cu pudoarea.
În continuare nu cred că este semnificativ, dar dacă ai insistat să fie publicat … l-am publicat.
February 24th, 2011 at 11:00
Deci adaugirea s-a facut in secolul al II-lea, in scriptele vremii despre existenta lui Isus, cautand pe net , n-am dat de nicio sursa, ceva care sa ateste ca acest om a existat, ceva de la semenii lui dar datate secolul I, toate au fost scrise dupa ,in secolul II, fals, iata ca biserica ne minte inca odata, in curand cine stie ce mai aflam, despre apostoli m-am dumirit nici aceia n-au scris nimic, doar au spus altii ca ar fi scris, erau analfabeti? Isus era analfabet ? urasc minciuna si pe mincinosi. Mai nou sfintii sunt si au fost masoni, au masini, sfant cu masina , bai nene in ce lume traim, eu as cere scoaterea de pe piata a acestei mizerii si scoaterea popilor si a tuturor celor care propovaduiesc niste minciuni, in afara legii.
Imi cer scuze , dar imi repugna , ca am putut crede intr-o carte fara sa ma uit pana la varsta asta daca exista ceva documente din perioada aceea, nu exista , acum am cautat si eu , nu eista.
March 1st, 2011 at 22:14
@ioana pavelescu
Ma bucur foarte mult cand vad ca exista oameni ca tine: fara frica si mai ales care nu accepta UMILINTA! Omenirea mai are o speranta… si iti multumesc
April 10th, 2011 at 19:34
Existenta unui om numit Isus este atestata de istorici ale caror informatii au fost utile in reconstituirea istoriei antice. Studiul acestor izvoare istorice poate fi facut atent de oricine este interesat de intreb. ca Isus a existat? si daca Isus este Dumnezeu? Credinta este o optiune care in mare nu tine seama de dovezi, caci daca Dumnezeu ar fi dorit sa lase dovezi ar fi lasat tone de dovezi. Dar ce fel de credinta mai este cea care se bazeaza pe dovezi? Credinta este increderea ca Dumnezeu va face posibila o lume cu adevarat desavarsita, dreapta. Ce fel de dovada ar putea sa incline inima catre o asemenea incredere? Niciuna. Si totusi dovezi exista din plin, ca exista Dumnezeu. Si ca a existat Isus. Ele pot fi interpretate bineinteles, iar oameni diversi pot spune ca aceste dovezi nu atesta de fapt ca Isus ar fi existat, desi ei nici nu vor putea sa argumenteze vreodata logic ca intr-adevar Isus nu a existat. Cu alte cuvinte, nu se poate demonstra nici ca Isus a existat, nici ca nu a existat. Nu exista o dovada de netagaduit in niciun sens. Dar exista dovezi care pot fi cercetate ca Isus a existat. Ele pot fi crezute sau nu. Asadar orice pozitie iei fata de aceste dovezi, fie aprobi fie respingi, este vorba tot de credinta. Credinta sau necredinta(din moment ce logica nu discerne din motive obiective). Cum alegeti sa fiti, credinciosi sau necredinciosi? D-zeu lasa fiecaruia posibilit. de a alege si da libertate fiecaruia. EL ofera tuturor posibilitatea de a se dezvolta (mantuirea), dar iubeste prea mult pe fiecare ca sa dea cuiva ceva ce nu isi doreste. Dc cineva doreste mantuirea, este sufic. sa creada in Isus cu adevarat, sa Il urmeze… este un semn ca isi doreste. Este ca atunci cand un elev care merita sa fie lasat corigent, arata un efort cat de mic si prof. il trece, nu pentru ca ar fi stiut bine subiectul, dar pt ca a aratat efortul de a trece clasa… El va trece clasa, iar in viitor, sub ochiul unui profesor vigilent, beneficiind de tot sprijinul lui, elecul va evolua, va asimila, va deveni ceva extraordinar… un Einstein. O comparatie poate nu f reusita…si totusi. Imi pare rau pt eventuale comentarii injurioase la adresa mea… Nu imi plac polemicile dar din pacate ele sunt necesare, si ar fi fost frumoas ca in aceasta lume polemicile sa fie civilizate, argumentatehttp://mihaeladruncea.wordpress.com/impulsul-venit-de-la-isus-pentru-cunoastere/
April 10th, 2011 at 21:48
@md
Câteva probleme cu comentariul tău pe care le-am tot repetat credincioșilor dar nu vor nici cum să le priceapă:
1 – Cei care trebuie să facă demonstrația sunt cei care susțin că zeul lor este o realitate și nu cei care nu cred afirmațiile teiste. În general este foarte greu de dovedit o negație, dar dacă faci o afirmație trebuie s-o dovedești sau să taci din gură că te faci de râs.
2 – Dovezile alea pe care le pomenești tu pur și simplu nu există. Biserica s-ar fi folosit de mult de ele. Sau pote poți tu să prezinți câteva.
3 – Toate poveștile pe care le înșiri legate de credință și ce crezi tu că se va întâmpla în viitor sunt ilogice, în primul rând pentru că nu ai nici o dovadă, în al doilea pentru că argumentele din viitor sunt ilogice în general.
4 – Crezutul sau necrezutul nu sunt o alegere ci sunt rezultatul informațiilor pe care le deții. Dacă o să te apuci să te întrebi de ce crezi tu ce crezi și nu crezi ce susțin musulmanii sau hindușii sau … reprezentații altor religii ( câteva zeci de mii, știai ? ) poate o să înțelegi și poziția atee. Noi pur și simplu nu vă credem nici pe voi.
5 – De ce nu are valoare credința bazată pe dovezi ? Cu ce este ea mai prejos decât credința oarbă ? Nu cumva este exact pe dos ?
Ai condamna la închisoare pe cineva fără nici o dovadă ? Folosești în orice alt domeniu acestă idee că dovada știrbește cumva opțiunile pe care le iei în viață ? Mă îndoiesc.
Și dacă tot ai întrebat “si daca Isus este Dumnezeu”, te întreb și eu: Și dacă nu este ?
Nu cumva îți irosești singura viață de care ai parte pe un mit vechi de 2000 de ani în loc să faci ceva cu adevărat folositor cu ea ?
April 11th, 2011 at 01:47
@md
Te rog, de o mie de ori, spune-mi un istoric care atesta existenta lui Isus.
Pana atunci, eu raman la parerea mea: dovada cea mai elocventa ca Iisus a existat este ca preputul Lui Iisus se invarte in jurul lui Saturn…
April 19th, 2011 at 22:45
1. Prima fraza pe care ai spus-o exprimainfatuare si parerea ta ca stii mai bine totul decat cei altii, desi in mod paradoxal tu exprimi o teza pe care nu o poti demonstra (tu afirmi ca Dumnezeu nu e Isus si ca nu exista, este deci intr-un anumit sens o afirmatie pt care nu ai niciun argument). Un om de stiinta coerent nu va veni niciodata sa spuna ca pe Marte nu exista nicio forma de viata doar pentru ca nu exista o dovada concreta ca ar exista viata acolo.(pt ca dc afirma asa ceva ca acolo nu exista viata, ar trebui sa dovedeasca, logic)
2,3. dovezile de care spun, pot fi studiate, sunt izvoare istorice, citeste definitia izvorului istoric, vei cedea ca nu exista conditia sine qua non pentru un izvor istoric sa fie contemporan cu faptele relatate
4. Vad ca te solidarizezi foarte mult cu ateii, poate ca si cel de mai sus care scrie vulgaritati si nu e in stare sa discute civilizat. De ce te incluzi intr-o categorie de oameni pe care pana la urma nu ii cunosti, si nu le cunosti nici motivatiile sau argumentele? Eu respect pozitia unui ateu inteligent care stie sa discute nu cu tonul unui om vulgar sau care stie totul, ci cu tonul unui om care pune totul la indoiala, dar intr-un mod cinstit, plin de acuratete. Musulmanii apropo cred in existenta lui Isus ca si profet, iar hindusii din cate stiu la fel nu contesta ca Isus a existat. E foarte bine ca ai dat astfel de exemple, ar fi bine sa te apuci sa cercetezi ce cred musulmanii, ce cred hindusii etc etc Cunosc ce cred ei, si mare parte din ce cred este comun cu crestinismul, numai ca este pus sub alta forma… toti cred in existenta Lui Dumnezeu, toti cred in dezvoltare sau evolutie, toti admit existenta a doua forte oponente in univers, toti cred in finalitatea unei evolutii si dreptatea divina etc Singurul lucru diferit este ca spre deosebire de crestini, ceilalti nu cred ca Isus este Dumnezeu, ci ii acorda cel mult valoarea de profet
5. nu am spus ca nu are valoare credința bazată pe dovezi, am spus doar ca nu exista asa ceva, pt ca dovezile pt asa ceva exista atat timp cat cineva doreste sa le ia in calcul si viceversa
April 19th, 2011 at 23:09
in articol ai scris initial “Varianta pozitivă nu a putut fi demonstrată întrucât în afara textelor apologetice creştine, nu există dovezi istorice independente care să certifice existenţa unui astfel de profet obscur din Palestina” – deci nu ai pus conditia de contemporaneitate pt izvorul istoric independent de textele apologetice crestine… iar cand s-a gasit si un izvor istoric sau mai multe (thalus, flavius etc) ai pus conditia de contemporaneitate … parerea mea este ca te-ai decis sa respingi orice fel de indiciu care atesta ca ISUS a existat cu adevarat… asa ca nu vad demersul tau de a iti mai pierde timpul sa mai discuti subiectul (singura motivatie care observ ca te anima in a discuta subiectul este a ii denigra si privi cu superioritate pe cei care au alta parere ca tine)
April 20th, 2011 at 11:41
1 – Doar ți se pare. Probabil crezi că m-am referit la tine personal. Nu e cazul.
Dacă vine o persoană matură la tine și spune că l-a întâlnit pe Moș Crăciun pun pariu că ori crezi că vorbește la figurat ori te face să râzi idea că el mai crede așa ceva. Vezi reacțiile copiilor destul de mari care au înțeles cum e treaba cu Moșul și fac “mișto” de ăia mai mici care tot mai cred în existența lui.
2-3 Nu, nu trebuie să fie TOATE contemporane, dar dacă nu există NICI UNA contemporană ar trebui să te întrebi de ce. Iar alea care nu sunt contemporane sunt de obicei doar menționări ale existenței unor persoane care credeau ceea ce ar trebui să demonstreze. Nimic concludent.
4 – Sunt ateu. Știu că pentru unii creștini asta are conotații negative dar sunt doar ca urmare a dezinformării și fricii lor de a investiga mai departe. Nu poți spune nimic altceva despre atei decât că nu acceptă existența divinității. Lucrurile pe care încerci să le mai atribui lor nu au logică.
Și m-am informat. Puțin îmi pasă că sunt mulți oameni care cred diverse mituri. La un moment dat majoritatea oamenilor credeau că Pământul este plat. Chiar crezi că acesta-i un argument ?
5 – De fapt aici tu folosești o altă semnificație a “credinței” față de cea la care m-am referit eu.
Eu am folosit termenul ca sinonim al încrederii că o persoană are dreptate. Tu pari să-l folosești în sensul religios care susține că trebuie să crezi orbește, ceea ce după părerea mea este complet ilogic.
April 20th, 2011 at 11:47
Părțial ai dreptate, mă distrez pe seama celor care cred mitul creștin ( vezi explicația cu Moș Crăciun ), dar nu e singura motivație a acestui blog.
Și în nici un caz nu e vorba de cei care au altă părere, ci de cei care nu pot argumenta poziția lor în mod logic și coerent.
Cât timp o să aibă logică și o să fie clare comentariile tale o să încerc să răspund la fel. Îmi rezerv totuși dreptul de a lua peste picior prostia.
April 20th, 2011 at 14:01
`Evolutia e un FAPT` suna ca o afirmatie neobisnuit de dogmatica… pt cineva care se intituleaza `liber cugetator`. Scepticismul e in pauza cand vine vb de propaganda
Acuz articolul de nesinceritate (si, cu atat mai mult, pe cei de-l elogiaza). N-ar fi indicat ca oameni care n-au habar de stiinta istoriei sa faca ei analize de capul lor, de genul `cautand pe net , n-am dat de nicio sursa, ceva care sa ateste ca acest om a existat`. Bine ca n-ai cautat in ziare…
E absurd sa pretinzi dovezi istorice pt Iisus… la modul cum ai putea pretinde dovezi istorice despre Ceausescu. Nu stiu daca realizati ca, in realitate, nu exista dovezi de calitate despre existenta nimanui dintre personalitatile antichitatii, nici macar despre imparati si toti ailalti.
April 20th, 2011 at 16:43
Da, Teoria Evoluției a fost dovedită și răsdovedită și confirmată și răsconfirmată. Doar păcălici creștinopați spălați pe creieraș o mai contestă.
Evident pentru ei nici Pământul nu este o sferă cu siguranță, ci s-ar putea să fie plat și Soarele să se învârtă în jurul lui. Aplică scepticismul în toate privințele mai puțin în cea a religie.
Și Adișor n-are din nou toate cuvintele la el, pentru că articolul scrie clar că nu sunt dovezi istorice dar nici nu se poate spune cu siguranță că n-a existat un profet cu numele Isus, deci e clar că nu pricepe ce înseamnă “nesinceritate”.
Și apoi ipse dixit că e absurd să ceri dovezi. Probabil a adormit deja scepticul din el etalat la începutul comentariului.
April 20th, 2011 at 21:08
citez cuvintele tale:
4 – Sunt ateu. Știu că pentru unii creștini asta are conotații negative dar sunt doar ca urmare a dezinformării și fricii lor de a investiga mai departe
Din ce ai spus reiese ca esti ateu ca urmare a dezinformarii unor oameni. Asta se pare ca ai spus. daca asta ai intentionat sa exprimi (adica ce ai exprimat), atunci este o mica probl: arata o lipsa de responsabilitate (nu poti da vina pe altii pentru ca esti cum esti, sau pentru cum te comporti, sau pentru ce crezi, trebuie sa ai responsabilitatea sa sustii sau sa negi ceva cu convingere, sa stai pe picioarele tale, sa fii dispus sa risti sa pierzi pentru lucrurile in care crezi, dar nu poti sa te ascunzi in spatele parerilor unor oameni sau a dezinformarii lor, si mai ales nu poti pretinde ca ai o gandire matura daca iti creezi o parere bazata pe dezinformarea altora. Dezinformare exista in orice mediu. Ideea este sa te informezi tu mai bine, sa cauti un raspuns mai amplu… dar in loc de asta ne distram (pe seama altora). Daca asta vrei, atunci distreaza-te in continuare. Desi nu cred ca e o idee stralucita. Viata e prea scurta ca sa te “distrezi” sau sa te lasi “distras”. Poate nu te-ai gandit serios, dar sa stii ca viata pare si este o lupta. In razboi nu prea e recomandat sa te “distrezi”, si nici sa iti pierzi timpul cu a te ridica pe varfurile picioarelor pentru a scoate in evidenta ca esti un milimetru mai inalt decat niste pigmei. Nu ca eu as fi foarte inalta.
Si o intrebare: tu in ce fel califici izvoarele istorice care vorbesc despre existenta unui om numit Isus? Inteleg ca nu te multumesc pentru ca nu sunt contemporane cu Isus, iar daca ar fi fost, probabil nu ti-ar fi convenit culoarea florilor din apropierea locului in care a locuit istoricul care a generat izvorul istoric respectiv. Dar chiar si asa, tu cum explici ca exista atatea surse care mentioneaza despre acest om? Le-ai studiat, ai citit ce mentioneaza fiecare? Detaliile adica. Nu crezi ca sunt cam multe, si foarte multe din surse pagane, fara legatura cu crestinismul, ca sa le arunci la gunoi? Sau poate la tine un cumul de informatii despre ceva iti sugereaza ideea exact inversa, insa fara sa ai un contrargument valid?
April 20th, 2011 at 21:34
si inca ceva
Aici gasesti un link interesant, un crestin care este mai destept decat tine, cel putin in viziune mea. are iq in jur de 126. verifica ce zice.
oxigen2.net
April 20th, 2011 at 21:43
Atunci scrie ca pe tine nu te conving argumentele aduse, nu ca nu exista dovezi istorice.
April 21st, 2011 at 10:14
pt a nu fii dubii fac o mentiune: comentariile pe care eu le-am facut (toate) erau @ alex, autorul articolului
April 21st, 2011 at 19:16
@md
“Din ce ai spus reiese ca esti ateu ca urmare a dezinformarii unor oameni.”
De fapt eu ziceam că unii creștini atribuie termenului ateu mai mult decât semnificația lui din lipsă de informare. Ai dreptate că mi-a ieșit altceva. S-a întâmplat pentru că am scris ceva, am șters și reformulat fără să recitesc. Scuze.
Iar cum tu ai răspuns la altceva am să te rog să reformulezi răspunsul la postul meu inițial.
În ce privește izvoarele istorice, hai să n-o mai dăm cotită. Poți pur și simplu să-mi prezinți dovezi ale existenței lui Isus și a minunilor pe care susțin creștinii că le-a făcut și eu am să-ți spun ce am împotriva lor. Sper că e clar că biblia nu poate fi considerată o astfel de dovadă.
În ce privește oxigen2.net dă-mi voie să nu mă apuc acum să citesc tot site-ul repectiv. Adevărul e că nu am chef să citesc nici un alt articol scris de un creștin, toate sunt aproximativ la fel. Dar am să-ți răspund de ce nu accept anumite argumente dacă vrei să le postezi aici.
April 21st, 2011 at 20:14
Ma, Alex, te faci ca nu ma bagi in seama?
Iti repet ca, daca vrei sa nu fi acuzat de nesinceritate, atunci trebuie sa declari strict ca pe tine nu te conving argumentele aduse, nu ca nu exista dovezi istorice.
In alta ordine de idei, cerinta de a se demonstra simultan personajul Iisus si calitatile speculate in Biblie este rizibila. Numai oligofreni gen WL Craig pretind `istoricitatea` minunilor. Miracolele nu constituie obiectul de studiu al istoriei, prin urmare, istoria nu este competenta sa le demonstreze. Asta tine exclusiv de credinta… si, e ideea teologica centrala (o idee proasta, dupa parerea mea) a crestinismului.
Deci sa ceri sa demonstrezi simultan Iisus si miracolele este echivalent cu a demonstra Iisus si `multimea vida`, deci un lucru imposibil.
April 22nd, 2011 at 07:21
@Adi
Nu. Declar exact ce am declarat, nu ce vrei tu s[ declar.
Nu există dovezi istorice pentru existența lui Isus și ai putea să mă contrazici doar prin prezentarea lor, nu prin răspunsul care s-a tot vechiculat pe aici ( ba există ).
April 22nd, 2011 at 07:53
Desigur ca declari ce vrei tu, dar ramane valabila acuzatia de nesinceritate, in cazul in care ceea ce declari nu corespunde cu adevarul.
In cazul de fata s-au administrat argumente istorice (inclusiv sursele biblice si extrabiblice), fata de care poti sa iei atitudinea sa fii convins sau nu. `Nu exista` nu e o optiune.
April 22nd, 2011 at 11:57
A… chit ca majoritatea scrierilor despre Iisus (`apocrife`) au fost distruse chiar de Biserica, deoarece nu corespundeau cu doctrina oficiala
))
April 22nd, 2011 at 19:01
Minți cu nerușinare.
Care parte din “ai putea să mă contrazici doar prin prezentarea lor, nu prin răspunsul care s-a tot vechiculat pe aici ( ba există )” nu o înțelegi ?
April 22nd, 2011 at 20:11
Pai ti-am spus 2 surse: cartile canonice si cele apocrife.
Repet: nu poti sa afirmi ca acestea nu exista. Ci poti cel mult sa comentezi daca tu personal le consideri de incredere.
April 22nd, 2011 at 20:20
Mda, ca de obicei, tu ești pe lângă subiect.
Mă plictisește să-ți tot explic asta, deci nu mă mai deranjez.
Recitește ce s-a comentat până acum și dacă nu pricepi toate cuvintele folosește un dicționar.
April 22nd, 2011 at 22:05
Ti-as recomanda sa incetezi a repeta la fiecare 2 fraze ideea ta foarte iritanta despre mine.
Probabil te referi la: `Dacă am studia doar textele apologetice şi versurile închinate împăratului Nero, am ajunge la o concluzie radical diferită de cea reală care ţine cont de izvoarele independente.`
Ai ilustrat doar ca nu putem face afirmatii cu certitudine despre un personaj doar in baza lor. Dar putem face afirmatii probabilistice. Chiar si din apologetica lui Nero nu vad cum scoti ca Nero nu a existat.
April 23rd, 2011 at 15:08
Eu ți-am recomandat de mult să încerci să abordezi subiectul discutat și să rămâi la el, nu să tot aberezi aiurea, fără nici o legătură cu ce se discută.
Solicitarea mea cu prezentarea dovezilor istorice rămâne valabilă. Răspunsul pe care ai încercat să-l dai este stupid, iar motivul pentru care poate fi considerat așa este specificat clar în articol.
April 23rd, 2011 at 22:21
Nu mi se pare deloc clar.
April 26th, 2011 at 00:29
@md
“Vad ca te solidarizezi foarte mult cu ateii, poate ca si cel de mai sus care scrie vulgaritati”
Nu sunt vulgaritati! Am reprodus doar ce spunea marele teolog Leo Allatius in lucrearea lui “De Praeputio Domini Nostri Jesu Christi Diatriba”
“iar cand s-a gasit si un izvor istoric sau mai multe (thalus, flavius etc) ai pus conditia de contemporaneitate”
Te referi cumva la Iosephus Flavius?? Vezi ce se scrie despre Flavius (de exemplu) la: http://ro.wikipedia.org/wiki/Isus_din_Nazaret#Izvoare_extrabiblice.5B4.5D . Vei vedea ca e o factura penibila a crestinilor. Poti cauta si alte surse despre Flavius si vei gasi ca toti cercetatorii considera pasajul ca fiind o facatura ordinara. Ei nu se exprima ca mine dar asta-i adevarul: e un fals ce provoaca scarba!! Dar la ce te poti astepta de la credinciosii fanatici?!
Ei s-au gandit ca daca au falsificat scrierile lui Flavius vor ajunge in Rai. Asta e doar o mostra de moralitate crestina! Toata moralitatea crestina se bazeaza pe TEROARE. De mici copii biserica va terorizeaza, ca de nu-i cantati Dumnezeului vostru sangeros, ajungeti in IAD.
P.S.: Si am vorbit foarte civilizat! Sa sti ca preputul (mai ales taierea acestuia) reprezinta legamantul fata de Dumnezeul tau
P.S.: Si celelalte religii sunt tot atat de odioase ca crestinismul!
April 26th, 2011 at 18:05
PaPi, afirmatia `celelalte religii sunt tot atat de odioase ca crestinismul` ilustreaza o hidoasa ignoranta, cu care iti recomand sa nu te mandresti!
Crestinismul (si iudaismul) este cea mai odioasa religie, de o odiosenie cu care nicialta nu se poate compara!
Te acuz si de dublu standard, cand ironizezi diverse teologii medievale… negandindu-te ca similar ar trebui si sa tratezi operele `savantilor` care sustineau ca Pamantul e plat.
April 27th, 2011 at 22:28
@md
“4. Vad ca te solidarizezi foarte mult cu ateii, poate ca si cel de mai sus care scrie vulgaritati si nu e in stare sa discute civilizat.”
Poate ca acum intelegi ce inseamna vulgaritati…
December 18th, 2011 at 21:58
dupa parerea mea, crestinismul nu este decat un front-end al iudaismului. face parte din planul jidanilor de a domina lumea.
va sfatuiesc sa ascultati emisiunile lui charles giukiani de pe oracle broadcasting network, le gasiti in arhiva si mai este si situl unui engles “jesusneverexisted”
December 22nd, 2011 at 16:40
@richard
După părerea mea, doar un păcălici care nu știe pe ce lume trăiește poate susține așa o idee tâmpită.
December 24th, 2011 at 20:51
Alex. Din fata calculatorului nu o sa gasesti niciodata nimic. Am impresia ca nu prea ai fost pe la scoala.
Comentariul nu l-am facut ca sa-l publici. Doar sa citesti tu.
December 25th, 2011 at 10:59
@McCIUKEN
Minți cu nerușinare. Uite de exemplu am aflat că sunt oameni atât de proști că înghit pe nemestecate tot ce citesc pe Net.
La fel ca și restul impresiilor pe care ți le-ai făcut de pe Net și asta-i greșită.
Și să mă distrez doar eu de pe urma lui ?
Sau acm ‘ți-e rușine și ție cu ce ai debitat ?