A existat oare Iisus, personajul istoric?Acest lucru este puţin probabil, din mai multe puncte de vedere.
Mitul fiului lui Dumnezeu, născut din fecioară pe 25 decembrie, care s-a apucat de predici pe la 30 de ani, a făcut minuni pentru ca mai târziu să moară şi după 3 zile să învie şi să se ridice la cer a fost un mit foarte popular în spaţiul Mediteranean. Mai mult, se poate observa o filiaţie a miturilor, cu elemente comune ce ţin pe de o parte de simbolistică astrală care era la mare preţ în acele vremuri.
Primul mit cunoscut care conţinea elementele mai sus menţionate a fost cel al lui Horus, zeitate egipteană care era foarte popular pe la 3000 înaintea erei noastre. Peste mai multe milenii şi probabil mai multe filiaţii succesive, mitul fiului lui Dumnezeu a ajuns şi în Palestina.
Tot prin acele timpuri, la mare concurenţă cu secta (pe atunci) a creştinilor, în vechiul imperiu roman, era foarte popular cultul zeului Mithra cu care, deloc întâmplător, creştinismul împărţea foarte multe elemente comune. Mithraismul era chiar foarte popular în special printre soldaţii romani în primele secole ale erei noastre. Diferenţa esenţială între cele două religii a constituit-o faptul că ritualul lui Mithra nu se adresa femeilor pe când creştinismul a fost încă de la început foarte deschis tuturor.
Evident, astăzi nimeni nu se întreabă dacă Mithra sau Horus au existat vreodată şi asta doar pentru că religiile lor au murit. Dogma creştină a supravieţuit, fiind categoric o religie mai “evoluată” cu un caracter mai inclusivist, o morală mai sănătoasă decât a Vechiului Testament, de exemplu, şi poate ceva dram de noroc, în special în primele secole. Însă toate acestea, nu o fac cu nimic mai adevărată decât religiile care au murit, şi nu reprezintă nicio dovadă că personajul din centrul ei ar fi existat în carne şi oase.
Oricum, cu fundamentaliştii creştini este greu să porţi o discuţie reală pe teme de dovezi. În momentul în care argumentele tale vin dintr-o culegere antică de texte care se contrazic unele pe altele, scrise la 60-150 de ani de la evenimentele pe care chipurile le descriu, este greu să accepţi că Pământul are mai mult de 6000 de ani vechime, că toate speciile de animale din ziua de azi au evoluat din fiinţe mai puţin complexe de-a lungul unui proces foarte lung, cu incremente foarte mici care au autointretinut câştiguri aparent infime în structura lor.
Culmea este că oamenii foarte credincioşi se laudă cu acest lucru nerealizand că noţiunea de credinţă reprezintă convingere în absenţa vreunei dovezi. Ceea ce face omul extrem de vulnerabil la iluzii.
Autor: atilanyerges
May 10th, 2011 at 00:10
esti varza
May 10th, 2011 at 00:11
sunteti aberanti
May 10th, 2011 at 09:20
Astea sunt singurele răspunsuri care vin de la majoritatea susținătorilor mitului creștin.
Atâta pot, atâta fac, sărăcuții de ei.
August 5th, 2011 at 04:16
Foarte interesant articolul! Practic, asa a evoluat mitul de-a lungul timpului, ajungand ca locul lui Horus si al lui Mithra sa fie luat de un dulgher iudeu, cu un nume foarte comun in acele timpuri, Isus!
October 27th, 2011 at 14:56
Cred ca stii cine este Bart Ehrman. El a afirmat ca niciun istoric serios nu neaga existenta lui Iisus. Astfel de articole precum cel de sus, se inmultesc pe internet si se inmultesc datorita inculturii. Nu vreau sa te jignesc, dar acesta este adevarul. Am observat ca ai preluat cateva idei din ”documentarul” Zeitgeist. Sunt curios daca stii cam cine se afla in spatele acestui ”documentar”. Afirmatiile ca Horus s-a nascut dintr-o fecioara, ca s-a nascut pe 25 decembrie, ca la 30 si-a inceput misiunea, ca a murit si inviat, ma duc cu gandul la faptul ca iei de bun tot ce gasesti pe internet.In religia egipteana, singurul care a inviat a fost Osiris, dar povestea acestui eveniment difera fata de cel al lui Iisus. Singurul care s-a nascut pe 25 decembrie a fost Mithra, dar surpriza, Iisus nu s-a nascut pe 25 decembrie ci undeva prin luna August. A fost stabilita data nasterii lui pe 25 decembrie, doar pentru crestinarea mai rapida a paganilor din imperiul Roman.
””’Oricum, cu fundamentaliştii creştini este greu să porţi o discuţie reală pe teme de dovezi.””’ Hai nu mai spune; dar cu ”fundamentalistii” atei, care au impresia ca le stiu pe toate, poti purta o discutie?
Sunt curios daca o sa-mi apara mesajul pe site
October 27th, 2011 at 16:47
Mă îndoiesc că ai comentat undeva pe un site al unui ateu și nu ți-au fost publicate ideile, atât timp cât nu te-ai transformat într-un trol care repetă la nesfârșit aceleași idei ilogice răsuflate.
Nu știu. N-am întâlnit nici unul. Ateii pe care-i cunosc își recunosc limitările. Cât despre “fundamentalist” poate vrei să elaborezi idea, că nu văd cum poți vorbi de așa ceva fără o dogmă.
Încă nu am văzut un creștin care să recunoască că s-ar putea înșela. Oricum, apelul la authoritate este ilogic și aș prefera să-ți aud ( citesc ) ideile tale.
Evident că un “internaut” de azi are mult mai puțină cultură decât un “cioban” de acum 2000 de ani.
Te înșeli în privința sursei articolului și oricum este irelevant cine e în spatele unui argument. Important este argumentul și văd că în afară de contrazicerea asemănării dintre miturile lui Isus și al lui Horus nu prea ai prezentat nici unul.
Vezi că Horus și Mithra nu sunt singurii care împart aceleași carcateristici cu Isus.
Vezi aici mai multe detalii:
http://www.religioustolerance.org/xmas_sel.htm
Iar pe mine, faptul că tu crezi mitul creștin ca fiind fapt istoric mă duce cu gândul că ai fost bine spălat pe creieraș cu el de mic. Dacă te nășteai prin Iran probabil acum erai de acord cu ideile prezentate pe aici, dar înlocuiai mitul creștin cu cel islamic.
Și asta-i o dovadă că mitul e real sau că cei care i-au pus bazele nu ascutau poruncile propriului zeu ?
Până la urmă ceva argumente ai ? Că până acum nu ai făcut altceva decât să spui că nu ești de acord cu interpretarea unui mit și că alt mit are câteva caracteristici inventate. Ia ghici cât de mare supriză a fost pentru mine.
October 27th, 2011 at 21:17
Mestere, ce istorici se afla in spatele articolului respectiv si anume cel de la adresa mentionata de tine? Ce studii au, unde predau? Informatiile din articol au ca sursa documentarul Zeitgeist si asta ti-o poate spune oricine. Fara argumente din partea unor specialisti, afirmatiile tale nu stau in picioare. Repet: niciun istoric de meserie, nu neaga existenta lui Yeshua/Iisus.
Vorbesti de mine ca nu am argumente, dar nici in articolul tau nu vad argumente, ci doar niste informatii luate de colo si de colo si comprimate toate, formand un articol. Nu cunosti nici informatii despre Horus sau Mithra sau Attis, personaje care, de catre niste iresponsabili sunt prezentate ca model pentru ”mitul” Iisus. In primul rand tu pentru argumentele tale( a se citi propaganda) nu ai adus dovezi, ci ai tradus mot-a-mot de pe un site strain, ceea ce face ca ”argumentele” tale sa nu fie valabile. In al doilea rand, te intreb, cum este posibil ca primii crestini, ucenici si comtemporani cu Iisus, s-ar fi lasat persecutati pentru o minciuna, daca ei nu l-ar fi vazut pe Iisus? Si aici ma refer la primii crestini,cei care au fost alaturi de Iisus si care au fost persecutati de farisei in frunte cu apostolul Pavel, in primii ani de la invierea lui Iisus? In al treilea rand, crestinismul a pornit din mijlocul evreilor. Ei, evreii, respectau si nu se abateau de la legea ebraica; erau un fel de dogmatici ai vremii, chiar fanatici. Si acum te intreb pe tine: cum a fost posibil ca multi evrei iudaici sa treaca la credinta in Iisus chiar in primele luni si asta in conditiile in care El nu a existat ca persoan?. Deci tine minte: evrei care respectau Tora si nu renuntau la credinta lor, dar care s-au lasat pacaliti de un mit in conditia in care acel mit putea fi verificat. Nu ti se pare ca ceva nu se leaga in afirmatiile voastre???
Pe langa asta, primii crestini erau o comunitate restransa la inceput si nimeni nu a avut interesul sa scrie despre minunile lui Iisus. Pe vremea aceea nu exista televiziui si nu exista internet, caci daca ar fi existat, s-ar fi aflat in toata lumea despre acele evenimente, chiar din primele zile. Informatiile circulau mai greu decat acum dar totusi, exista o scrisoare scrisa de catre sotia lui Pilat, trimisa prietenei ei, Fulvia Romelia in care descria evenimentele dinaintea crucificarii lui Iisus. Pe langa asta s-a pastrat pana in ziua de azi, sentinta de condamnare la moarte a lui Iisus. Deci inainte sa mai faci afirmatia ca Iisus nu a exista, ar fi bine sa analizezi bine evenimentele.
PS: Te-as ruga sa nu imi mai trunchezi comentariul, impartindu-l in mici bucatele caci as putea spune ca rupi din context
October 28th, 2011 at 08:23
Poți să repeți fraza asta până rămâi fără “cerneală” la tastatură, că tot o prostie rămâne. Uite de ce:
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
Așa-i că doar niște creștini spălați pe creieraș pot face afirmații despre Isus ?
Acum doar site-urile românești sunt de încredere ? Chiar nu realizezi penibilul acestui tip de argument ?
Exact la fel cum o fac și fanaticii religioși din ziua de azi.
Și de unde știi tu că s-a întâmplat exact așa ? La cât timp după perioada în care se spune că a trăit Isus au fost scrise primele texte pe tema asta ?
Folosirea biliei să dovedești că biblia este adevărată este o metodă ilogică de argumentare.
Toți ? Tu chiar ești serios ? Vezi că aș putea spune exact același lucru despre americani și scientologie. Nu te văd închinându-te la Xenu.
Nu, nu mi se pare. Ai exemplul cu scientologia.
De istorici ai auzit ? Cum se face că nimeni nu a scris despre minunile pe care chipurile le făcea.
Cum se face că nu l-a pomenit absolut nici un istoric, când chipurile a făcut atâta zarvă cam peste tot pe unde a trecut ?
Când o să văd că această scrisoare este pomenită de un site reputabil o să te cred. Deocamdată am găsit-o pomenită doar de necunoscuți pe site-uri ciudate de propagandă creștină sau pe site-urile unor ziare.
Același răspuns ca și la scrisoare.
Îmi este mai ușor să răspund așa pentru fiecare idee pe care o prezinți.
Ai putea, dar ar fi stupid să o faci, din moment ce tot textul este prezentat pe site și cine e interesat îl are la dispoziție.
October 28th, 2011 at 12:27
Copile, esti penibil cu trunchierile tale.
”””De istorici ai auzit ? Cum se face că nimeni nu a scris despre minunile pe care chipurile le făcea.
Cum se face că nu l-a pomenit absolut nici un istoric, când chipurile a făcut atâta zarvă cam peste tot pe unde a trecut ?””” Dupa cum ti-am mai zis, nimeni nu avea interesul sa scrie. Pe langa asta Iisus avea ca dusmani, autoritatile iudaice. Crezi ca pentru farisei, era un lucru convenabil sa scrie despre minunile lui Iisus? Tu chiar nu gandesti putin, sau chiar atat de ATEU( om care nu gandeste) esti? Si cam ce istorici ai fi vrut sa fi scris despre acele minuni? Macar imi poti da cateva nume de istorici contemporani cu Iisus? Si te-as ruga sa nu consulti sfantul Google pentru asta; imagineaza-ti ca esti fata in fata cu mine, intr-o discutie
Si sper sa fie pentru ultima data cand mai truchiezi comentariile mele.
October 28th, 2011 at 12:58
Amice, ești penibil. N-am trunchiat nimic. Tot textul pe care l-ai post-at este publicat.
Evident. Doar minunile alea se petreceau în fiecare zi și tot la zece oameni era unu’ capabil să le repete. Absolut nimic ieșit din comun acolo.
Vezi că tot nu ai prezentat dovezi nici pentru așa zisa scrisoare a soției lui Pilat și nici pentru presupusa condamnare la moarte. Uite măcar două exemple de posibile mențiuni, pe care tu le-ai adus în discuție, dar nu ești în stare să le susții.
Deci toți istoricii erau farisei după tine ? Tu înțelegi măcar termenul de “fariseu” ? Sau poate îți scapă cel de “istoric”.
Ateu sunt, dar asta înseamnă complet altceva decât ai fost mătăluță spălat pe creieraș să crezi că înseamnă.
Din ăia contemporani cu el.
Nu e important numele lor. Idea este că nu există absolut nici o referire la personajul Isus decât mult ( 2 – 3 generații ) după așa-zisa lui moarte.
October 28th, 2011 at 20:38
Nu mi-a aparut un mesaj
October 29th, 2011 at 13:39
Probabil ai avut ceva probleme la scriere, pentru că de șters nu a fost șters și mesajele tale sunt aprobate automat, după ce l-am aprobat pe primul ( wordpress feature ).
October 30th, 2011 at 12:41
http://www.youtube.com/watch?v=CIdSAD79iHU
Acesta este primul video urmat de alte 6
Urmareste-le cu atentie
October 31st, 2011 at 07:51
Amice, am văzut Zeitgeist.
Faptul că a fost cineva care a pus la un loc informații verificabile, cu unele controversate, cu altele dovedite greșite, cu teorii ale conspirației, …. nu mă miră.
Iar faptul că tu nu pricepi că argumentele din articolul acesta au fost prezentate înainte de apariția filmului, iar acesta nu are nici o semnificație asupra validității lor dovedește cât de logic este raționamentul tău când încerci să le contrazici.
Cu un raționament asemănător aș putea să spun și eu despre creștinism că este cea mai negativă dogmă a umanității pentru că a fost folosită de Hitler în propriile scopuri. Dar nu o fac pentru că este un argument ilogic și poate că până la urmă o să pricepi și tu de ce. Dar nu-mi fac mari speranțe.
Cum rămâne cu scrisoarea și cu condamnarea la moarte pe care le-ai menționat ? Poți să le susții sau ai priceput că sunt doar niște minciuni propagandiste ?
December 15th, 2011 at 00:38
Cu tot respectul Alex, eu pot sa te inteleg pe tine (ca Ateu)- la tine totul se limiteaza la nivelul mintii, dar tu nu poti sa ma intelegi pe mine(ca si crestin) si nu vreau sa spun de ce nu ma intelegi, te las pe tine sa-ti dai seama. Inchei cu urmatoarea fraza, care nu imi apartine “Daca nu a existat Dumnezeu, si eu am crezut in El, nu am pierdut nimic! Dar daca El a existat, si eu nu am crezut, am pierdut totul!”
Atunci cand te vei satura sa mai cauti dovezi ca El nu exista, fati timp sa vezi daca El chiar exista si-L vei gasi! Vei ramane uluit, incearca doar, nu pierzi nimic…
December 15th, 2011 at 08:38
@Cristian
Eu zic că-i exact invers. Tu nu ai cum să pricepi de ce nu cred eu că mai există altceva decât materie, pentru că ai fi de acord cu mine că nu există absolut nici o dovadă pentru ceea ce susții sau ai începe să prezinți câteva.
Fraza aia cu pierdutul îmi arată că am dreptate. Este cunoscută sub numele de “Pariul lui Pascal” și a fost discutată de ani de zile.
Este considerată o prostie chiar și de unii creștini. Asta în primul rând pentru că nu poți alege ce să crezi sau să nu crezi ( pur și simplu crezi sau nu, nu-i chestie de alegere acolo ), iar dacă zeul tău e atât de prost încât nu-și dă seama că unii spun că cred în el doar pentru că li se pare că au ceva de câștigat, nu are cum să fie personajul ăla omni-toate descris prin cărțile voastre sfinte.
Nu știu să fie cineva care să caute dovezi pentru inexistența unei entități ( este aproape imposibil de dovedit o afirmație negativă ). Deci afirmația ta legată de căutat dovezi nu pot s-o cataloghez decât ca minciună sfruntată.
Am căutat dovezi pentru existența zeului tău și nu le-am găsit. Poți să încerci să-mi arăți tu câteva.
Dar dacă o să încerci îți sugerez să te interesezi tu ce este aia metoda științifică și de ce afirmațiile legate de religie nu rămân în picioare când sunt testate cu ea.
O să ignor că în loc să comentezi articolul te-ai apucat de prozelitism.
December 15th, 2011 at 21:24
Imi pare rau ca nu am comentat articolul, cum spui tu, dar am dorit sa-ti spun acele lucruri. Eu nu vreau sa port o discutie contradictorie cu tine pentru ca nu-i vad folosul, deoarece tu niciodata nu ai putea sa ma convingi pe mine ca nu exista Dumnezeu cum eu, din pacate nu te pot obliga pe tine sa crezi ca El exista (spun din pacate deoarece mi-as dori sa ajungi la cunostinta acestui lucru). Dar as vrea sa iti spun cateva lucruri care, pentru mine, arata clar ca El exista, dar pentru tine, poate vor fi o banalitate.
Dumnezeul meu, ma invata in Cartea Sa (Scriptura) sa-mi iubesc vrajmasii. Oare cum de un tata poate sa ierte pe un om care i-a omorat propriul copil,pe care il iubea enorm? Ai putea tu asta? Oricat am incerca sa ne controlam psihologic, ca oameni suntem limitati si nu vom reusii niciodata asta SINGURI.
Cum de eu, personal nu mai am teama mortii si am asa o liniste in viata mea care nu se poate descrie, dar asta doar dupa ce m-am impacat cu Dumnezeu. Crezi ca e ceva la nivel psihologic? Oare tie nu ti-e teama de moarte? Aminteste-ti in viata ta cand ai trecut pe langa ea, nu te-ai inspaimantat?
Si acum serios, cand ai trecut prin cel mai greu moment din viata ta, nu te-ai rugat lui Dumnezeu, desii spui cu asa tarie ca nu exista?
Si intr-adevar unele lucruri nu ti le pot demonstra, pentru ca, cu mintea nici in trei vieti nu le-ai intelege, dar cu inima ai ajunge sa le intelegi. Un copil, nu cunoaste multe, istorie, stiinta, arheologie dar stie ca trebuie sa se increada in tatal lui. Sunt sigur ca vrei interpreta aceasta ultima fraza dupa folosul tau, dar fa ce doresti.
Si mai am o ultima intrebare: te-ai gandit macar o singura data ca ai putea sa te inseli?
Din nou, iarta-ma pentru abordare, si iti doresc numai bine!
December 16th, 2011 at 10:32
@Cristian
Lucrurile alea pe care ai ținut să le spui le-am auzit de sute, dacă nu mii de ori. Sunt doar o înșiruire de aberații fără nici o logică, folosite de religioși să se simtă mai bine.
Asta-i una dintre cele mai mari prostii pe care le-am auzit și nu ești singurul care se minte singur în halul acesta.
Eu nu am nici o idee preconcepută care nu poate fi schimbată în nici un fel. Dacă o să apară dovezi pentru existența zeului tău sunt capabil să le accept. Faptul că tu te lauzi că nimic nu o să te convingă să-ți schimbi idea este doar un exemplu de minte închisă, incapabilă să gândească pentru sine.
Îmi pare răi să-ți spun că habar nu ai ce-i aia iubire. Nu poți iubi pe cineva la comandă și nu poți iubi toți oamenii. Iar exemplul cu iubitul criminalului care ți-a omorât copilul îmi arată doar cât de bolnavă și morbidă este religia pe care o îmbrățișezi.
Asta-i un alt efect negativ al religie tale. Teama de moarte te face să apreciezi altfel fiecare clipă din viață. Fără acea teamă apar nebuni ca cei care au aruncat avioanele în turnurile de la WTC.
Nu-i un motiv de laudă, ci unul de îngrijorare.
La fel ca majoritatea românilor am fost și eu condiționat de mic să cred în zeul creștin. Când am fost mic l-am acceptat așa cum am acceptat și poveștile cu Moș Crăciun. Cu timpul, la fel cum m-am prins că moșul este doar o poveste am înțeles că și poveștile religioase sunt doar atât, povești.
Și nu, când am greutăți nu mă duc la un prieten imaginar din copilărie. Ar fi stupid să o fac.
Și nici tu nu o faci cu alți zeci de mii de zei inventați de oameni dea lungul timpului. Când o să pricepi de ce nu te duci tu la zeii ăia, probabil că o să pricepi de ce nu merg eu la zeul tău.
Spui tu folosind cu nerușinare un computer ( inventat de oameni care nu au acceptat că există lucruri pe care nu le pot înțelege ). Limitările tale sunt doar ale tale. Iar inima are o cu totul altă funcție decât a înțelege ceva.
De fapt ce vrei tu să spui cu fraza asta este că trebuie să nu mai gândești de loc pentru a accepta prostiile vândute de religie și îți dau dreptate. Eu prefer totuși să-mi folosesc creierul.
Deci știi că sunt situații când instinctul funcționează greșit, dar după un timp rațiunea preia controlul și încrederea aia, dacă nu este meritată, dispare. Tu probabil chiar ești în situația copilului ăluia. Eu între timp am crescut și-mi e milă de tine că tot ai încredere într-un ( așa zis ) părinte abuziv, nestatornic, indiferent, cu toane, egoist, maniac, megaloman, care are nevoie tot timpul de osanale din parte odraslelor.
Evident că da. Și sunt deschis în continuare la idea asta.
Dar e penibil din partea ta să mă întrebi așa ceva după ce ai strigat sus și tare că pe tine nimic nu te poate convinge de contrariu. Este evident că deși văd că știi să pui altora întrebarea asta, tu nu ți-ai pus-o niciodată și ești incapabil să accepți vreodată că te-ai putea înșela.
E un site public deschis cu scopul de a stârni discuții. Mă interesează să aud/văd și alte puncte de vedere. Pe de altă parte mă enervează la culme să mi se tot repete același poezii fără logică și fără ca persoana care le debitează să facă cel mai mic efort să priceapă ce i se răspunde. De aceea răspunsurile mele sunt probabil tăioase pe alocuri.
December 16th, 2011 at 13:19
Vreau sa iti spun, ca, eu chiar tin cont de ceea ce spui tu, si nu trec nepasator de argumentele tale. Ceea ce ma bucura este ca, cum ai spus si tu, nu ai idei preconcepute pe care sa nu le poti schimba dar ai nevoie de dovezi! Asta ma bucura! sa stii ca la un moment dat, s-ar putea sa ai parte si de dovezi (ma refer personal), sper sa reusesti sa le accepti atunci. Dovezile aduse de ceilalti, de orice natura ar fi nu au sa te convina niciodata, dar cand vei trai sau descoperi tu personal, va fi alceva. Imi dai voie sa ma rog Dumnezeului meu pentru tine ca El sa ti se descopere (sa-L cunosti, sa vezi ca el exista)? Pare ceva copilaresc pentru tine dar pentru mine inseamna mult, daca accepti m-as bucura sa ma rog pentru tine,si pe tine nu te “deranjeaza” cu nimic, sa spun asa, deoarece tu stii ca nu se va intampla absolut nimic, eu stiu contrariul! Ai dreptate, poezii ti se spune toata ziua, eu as dori practic!
December 16th, 2011 at 19:55
Din păcate nu ai înțeles ce am scris sau avem concepte complet diferite în privința a ceea ce înseamnă dovezi. Ți-am pomenit deja de metoda științifică. Îți sugerez să te interesezi ce presupune ea.
Iar vorbești în numele meu fără să pricepi ce zici.
Sunt convins că nu te-ai dus tu în Australia să vezi dacă e acolo sau nu. Deci accepți și “dovezi” prezentate de alții.
Doar dacă sacrifici și o capră și te rogi apoi și lui Zeus și apoi lui Thor. Vezi să n-o uiți nici pe Hera că-i foarte geloasă.
Știi greșit. S-au făcut studii și s-a demonstrat că rugăciunea nu are absolut nici un efect, ba chiar are efecte negative în unele cazuri.
Îmi este complet indiferent dacă te rogi sau nu, aș prefera totuși să nu-ți pierzi vremea cu așa ceva pentru mine, ci mai bine să te oferi volutar la un orfelinat sau să ajuți efectiv persoane care au nevoie. Ai face ceva mult mai util cu timpul ăla.
Practicarea “poeziilor” are exact același efect ca și înșirarea lor pe aici. Ce-ar fi în loc de asta să te apuci să citești cu adevărat ce scrie prin cartea voastră sfântă, nu doar pasajele care îți plac. Ia vezi tu care-i pedeapsa pentru un copil neascultător sau care-i pedeapsa pentru un violator de virgine. Și cum sunt convins că nu știi o să-ți spun eu : primul trebuie omorât cu pietre iar al doilea e obligat să se însoare cu victima sa. Moralitatea zeului tău este demnă doar de dispreț.
December 16th, 2011 at 21:52
Ce interesant mi se pare mie cat de bine cunosti tu Scriptura. Parca ai fost si tu candva in biserica si l-ai urmat pe Dumnezeu (despore El cunosti cel mai mult lucruri, si pe El il urasti cel mai mult). Iarta-ma ca mi-am permis sa cred din nou ca te cunosc si sa afirm astfel de lucruri, dar asta se vede. Cunosc ceea ce imi spui tu deoarece nu citesc numai pasajele care-mi plac, citesc tot ceea ce tine de “Cine-i Dumnezeu”.Banuiesc ca te consideri superior crestinilor si mai intelept dar poate ca nu este asa. Spun asta datorita felului tau in care ma abordezi. Apropo, ceva din tine nu-ti spune cumva ca s-ar putea sa mai existe ceva si dupa moarte? Vorbim in exteriorul faptului ca eu sunt crestin si tu ateu. Ceva din coltul mintii sau inimii tale nu-ti spune asta?
December 17th, 2011 at 10:10
Sunt convins că ți se pare interesant că știu mai bine ce scrie în cartea voastră sfântă de cât tine. Având în vedere că aia-i singura așa zisă dovadă pe care o pot prezenta creștinii m-a interesat ce scrie prin ea ( adică am citit-o toată ). Și sunt convins că dacă tu ai citi-o cu onestitate de la cap la coadă ai vedea că ai fost înșelat în privința lucrurilor pe care le susține.
N-am cum să urăsc o entitate care cred că nu există. Astea-s doar texte care ți-au fost băgate pe gât fără să le “mesteci”. Ce, tu îl urăști pe Zeus sau pe Thor ?
Nu mă simt superior creștinilor. Este evident că sunt oameni buni și teiști și atei și oameni răi tot la fel. Diferența este că pentru ca un om bun să facă conștient o faptă rea este nevoie de religie.
Și ți-am explicat de ce răspund cum răspund. Am auzit prostiile astea pe care le înșiri tu aici de mult prea multe ori. Sunt convins că orice ți-aș spune nu o să-ți schimbi părerea ( ai spus-o chiar tu ), dar poate stai să te gândești de două ori înainte de a mai scrie prostii de genul ăsta pe aici sau prin alte părți. Ești binevenit să aduci argumente logice, dar la prostii nu pot răspunde decât cu sarcasm sau dispreț.
În ce privește simțitul că s-ar putea să mai existe ceva după moarte, îmi pare rău să te dezamăgesc, dar nu, nu mai există nimic. Dacă ai știi un pic de biologie ai înțelege de ce.
Văd că în continuare refuzi să răspunzi la întrebări și continui cu prozelitismul ieftin.
Chiar nu te-ai prins că în felul ăsta nu numai că nu mă convingi, dar îmi și confirmi că un teist nu are absolut nici un argument logic pentru ce crede ? Și știu că de obicei voi vă lăudați cu lipsa asta de logică și susțineți că nu-i necesară, dar culmea că o aplicați doar în ce privește religia. În toate celelalte domenii vă comportați ca orice om rațional.
December 24th, 2011 at 20:31
Dragul meu Alex. Biblia care ai citit-o tu este foarte diferita de biblia originala care se presupune ca a ars in biblioteca din Alexandria (eu cred ca cineva a ascuns-o). Logica ta nu e logica… pui prea multa baza pe ce spun altii. Nu cred ca ai vazut personal sau macar in fotografii peretii piramidelor sau monumente dedicate mitului Horus, scrieri ORIGINALE ale vreunui zeu despre care vorbesti mai sus. La un moment dat dai de inteles ca nu te-ai inspirat din filmul zeitgeist si ca articolul l-ai scris din informatii adunate de tine. E trista situatia ta… eu zic sa-ti verifici sursele. Si hai sa presupunem ca ceea ce spui tu e adevarat si miturile se aseamana intre ele; Cum ajungi la concluzia ca Isus nu a existat? Este INCONTESTABILA existenta lui Isus.
Tu poti sa demonstrezi doar ca informatiile despre el au fost alterate. De fapt asta ai demonstrat mai sus. Ai gresit titlul blogului. AR trebui sa fie: Dovada ca nu cunoastem adevarul despre Isus.
Religia este un puternic instrument de manipulare. Biblia trebuia modificata ca sa poata strange cat mai multi adepti. In zilele noastre ce procent de crestini exista pe planeta? Tot atatea procente sunt manipulate de religie.
December 24th, 2011 at 20:54
Si ca sa joc un pic cu armele tale. Iti prezint ARGUMENTE incontestabile ca ceea ce spui tu este gresit. http://vplay.ro/watch/ux628x5r/
December 25th, 2011 at 11:28
@McCIUKEN
Adică presupui tu. Dacă te interesezi o să afli cum a apărut ea ( în nici un caz nu se poate vorbi de “biblia originala” ) și cam ce s-a întâmplat cu textele care-i stau la bază.
Sunt convins că tu n-o înțelegi ( vezi că nu-i a mea ).
Nici tu n-ai văzut Australia și mă îndoiesc că nu crezi că există, n-ai văzut Pământul din Spațiu și sper că nu crezi că e plat ( deși nu m-aș mira, la ce tâmpenii susții ) și cu siguranță n-ai văzut nici un electron, dar nu bagi degetele în priză să vezi ce-i acolo.
Pe astea poți să le vezi chiar și tu. Ia încearcă motorul de căutare de imagini a lui Google ? Dar probabil tu crezi că alea sunt trucate.
Pentru că zeii nu există și deci nu aveau cum să aibă “scrieri ORIGINALE”.
E și mai tristă situația ta. Ai la îndemână toată știința acumulată de omenire iar tu alegi să crezi teorii conspiraționiste și mituri.
Eu aș zice să pui mâna iar ( deși probabil acum ar fi prima dată ) pe manualele alea din școala generală să vezi cum stau lucrurile cu fizica, biologia, chimia,… Nici un pic de logică nu ți-ar strica.
Simplu. Singura așa zisă dovadă a existenței personajului Isus este biblia. Din moment ce este evident că aceasta a copiat poveștile din alte surse pe care cu siguranță le consideri chiar și tu mituri, rezultatul final nu poate fi decât un mit.
Păi prezintă dovezi în sensul acesta. Dar poate vrei mai întâi să înveți ce sunt alea dovezi.
Păi prezintă mătăluță adevărul. Și vezi să fie documentat corect, nu aberații debitate de personaje obscure, fără nici o urmă de moralitate și cu interese personale să fie crezuți în minciunile lor.
Alt argument fără nici o logică. Trebuie să prezinți mai întâi faptele așa cu crezi tu că au avut loc, nu să strigi în mod stupid că au fost modificate.
Dar ai dreptate cu instrumentul de manipulare. Este evident că la tine a funcționat perfect.
Sunt la fel de incontestabile ca și existența fiului zeului evreilor.
Dar măcar ai arătat ce înseamnă pentru tine “incontestabil”.